Запрет ИИ в учебе бьет по студентам сильнее, чем его бесконтрольное использование

Профессор права Тибо Шрепель из Vrije Universiteit Amsterdam два года подряд ставил на своих студентах эксперимент, который в итоге опроверг его собственные убеждения. Вывод оказался неудобным для сторонников жестких запретов: группа без ИИ финишировала последней в обоих учебных годах.

Как был устроен эксперимент

Шрепель разделил студентов курса "Право ИИ" на три группы случайным образом. Задача у всех была одинаковой: за 20 минут командами по 4-5 человек улучшить конкретное положение Акта ЕС об ИИ. Оценивались содержание, ясность формулировок, соразмерность и оригинальность предложений.

Первая группа работала без ChatGPT вообще. Вторая получала предложения от ChatGPT прямо в тексте задания и могла продолжать пользоваться инструментом - но без каких-либо инструкций. Третья прошла практическое обучение: юридический промпт-инжиниринг и проверка AI-предложений на точность и последовательность.

В 2024 году в эксперименте участвовали 66 студентов, в 2025-м - уже 164. Итоговые оценки складывались из теста с вариантами ответов и домашнего экзамена, где нужно было самостоятельно доработать другое положение того же акта.

Что произошло с каждой группой

Группа без ИИ в основном переформулировала готовые фразы: убирала повторы, чуть менялась стилистика. Единицы из подгрупп попытались внести содержательные правки. Через 10-15 минут большинство команд фактически заходили в тупик - Шрепель называет это "истощением идей". Единственный плюс: внутри команд шло более живое обсуждение, чем в других группах.

Вторая группа - та, что использовала ИИ без подготовки, - повела себя предсказуемо, но с неожиданным финалом. Студенты принимали предложения ChatGPT почти без критики, аргументируя это тем, что формулировки "звучат лучше". Некоторые подменяли юридически значимые термины на AI-варианты, явно не понимая разницы. Каждая подгруппа оставила в тексте хотя бы один вводящий в заблуждение или лишний термин из выдачи ChatGPT.

Третья, обученная группа работала иначе: студенты проверяли предложения ИИ, тестировали разные формулировки, разбирались в сути правовых вопросов. Это и дало им преимущество в 2024 году - особенно на домашнем экзамене.

Самый неожиданный результат

Шрепель ожидал, что некритичные ошибки второй группы в аудитории перенесутся на экзамен. Этого не случилось. Вторая группа набрала чуть больше баллов, чем группа без ИИ. Исследователь объясняет это тем, что студенты, работая с инструментом самостоятельно, постепенно учатся замечать его слабые места - особенно когда ставки высоки.

Это вынудило его публично признать ошибку. Он был убежден, что ИИ без структурированного обучения приносит больше вреда, чем пользы. Оказалось - нет.

Что случилось в 2025 году

Во второй итерации разрыв между группами почти исчез. Все три показали примерно одинаковые результаты. Шрепель связывает это с тем, что к 2025 году большинство студентов уже ежедневно используют чат-боты в обычной жизни. Формальный тренинг дал меньший прирост просто потому, что базовые навыки работы с ИИ у аудитории уже были.

Одно осталось неизменным в обоих годах: запрет ИИ давал худший средний результат. Этичное использование и понимание правовой ответственности при работе с ИИ, по мнению Шрепеля, по-прежнему нужно преподавать отдельно - само по себе это не приходит.

Что это значит для университетов

Эксперимент охватывает один курс, одну дисциплину и одного преподавателя - экстраполировать выводы на всю систему образования было бы опрометчиво. Но логика результата убедительная: тотальный запрет ИИ не защищает студентов от ошибок, он просто лишает их инструмента, с которым они в любом случае будут работать после выпуска.

Шрепель призывает руководство факультетов отказаться от огульных запретов и дать преподавателям пространство для экспериментов. Университеты, по его словам, должны вкладываться в разработку методик обучения работе с ИИ - иначе они просто упускают возможность подготовить студентов к реальной профессиональной среде.

Я бы добавил к этому еще один угол. Разрыв между обученной и необученной группами сократился за год сам по себе - то есть рынок и повседневная практика уже делают часть работы за университеты. Вопрос теперь не "разрешать ли ИИ", а "чему именно учить поверх базовых навыков" - критическому мышлению, проверке источников, юридической ответственности за AI-генерированный текст. Это та зона, где формальное образование пока явно отстает.

Информация подтверждена несколькими независимыми публикациями.