KPMG продавала клиентам ИИ с помощью выдуманных кейсов

Консультанты по ИИ, которые не умеют пользоваться ИИ

Есть особый вид иронии в том, когда компания, зарабатывающая миллионы на консультациях по внедрению искусственного интеллекта, сама становится жертвой его главного недостатка. KPMG — одна из «Большой четвёрки» аудиторско-консалтинговых гигантов — опубликовала доклад «Redefining Excellence in the Age of Agentic AI» ещё в октябре 2025 года. В июне 2026-го выяснилось, что документ, призванный убедить корпоративных клиентов вкладываться в агентный ИИ, сам был нашпигован галлюцинациями.

Анализ провела компания GPTZero, специализирующаяся на детекции ИИ-контента. Её вывод убийственен: из 45 цитат в докладе лишь 5 корректно указывали на реальные источники. Остальные 40 — это смесь искажённых заголовков, неправильно указанных авторов, несуществующих исследований и откровенных выдумок. Финансовое издание Financial Times независимо верифицировало эти находки.

Что именно было сфабриковано

Перечень «жертв» впечатляет. Доклад утверждал, что швейцарский банк UBS, британская Национальная служба здравоохранения (NHS), Швейцарские федеральные железные дороги и лондонский транспортный оператор Transport for London активно используют агентный ИИ в своей работе. Все четыре организации публично опровергли эти утверждения — либо как полностью ложные, либо как существенно искажённые.

Конкретные примеры фальсификаций показательны. Доклад заявлял, что японская East Japan Railway Company применяет агентный ИИ в клиентском сервисе — и давал ссылку на пресс-релиз 2019 года, то есть за несколько лет до того, как агентный ИИ вообще стал мейнстримом. Австрийский энергетик Verbund якобы использует ИИ-агентов для аналитики в домохозяйствах в рамках «экосистемы энергии как услуги» — хотя компания лишь инвестировала в стартап по оптимизации энергосетей, и никаких «умных домов» с агентами не существовало.

Отдельный курьёз: на странице 42 доклада утверждалось, что авиакомпания Emirates внедрила мобильный чатбот Sara, способный напрямую общаться с пассажирами и менять билеты. На деле Sara — это физический робот-ассистент, представленный в 2023 году, у которого нет ни мобильного приложения, ни возможности изменять бронирования. KPMG умудрилась перепутать робота с чатботом в докладе про передовые технологии.

Документ противоречил даже собственным данным KPMG: в нём утверждалось, что 55% CEO считают ИИ приоритетом инвестиций, тогда как в KPMG CEO Outlook за тот же месяц фигурировало 71%.

«Вайб-цитирование» — новый термин для старой халтуры

GPTZero ввёл для описания происходящего термин «vibe citing» («вайб-цитирование») — по аналогии с «vibe coding», когда разработчики пишут код на ощупь, не особо разбираясь в деталях. Здесь то же самое: ИИ-инструмент генерирует ссылки, которые выглядят правдоподобно, но при проверке рассыпаются. Заголовки перефразированы, авторы перепутаны, даты сдвинуты, а часть источников и вовсе не существует.

Главный исполнительный директор GPTZero Эдвард Тиан предупреждает о куда более серьёзной проблеме — «вторичных галлюцинациях». Доклады крупных консалтинговых фирм воспринимаются как авторитетные источники. Их цитируют СМИ, блогеры, другие исследователи. Выяснилось, что заражённый доклад KPMG уже растиражировали несколько изданий по клиентскому опыту и крупная чешская газета. Хуже того — ChatGPT и Google Gemini начали ссылаться на него как на авторитетный источник по агентному ИИ. Круг замкнулся: галлюцинация ИИ попала в доклад, оттуда в интернет, а оттуда — обратно в обучающие данные и ответы ИИ-систем.

Системная проблема «Большой четвёрки»

KPMG — не первопроходец в этом антирейтинге. В октябре 2025 года австралийское правительство потребовало от Deloitte вернуть часть из 290 000 долларов (440 000 австралийских), уплаченных за доклад о соответствии нормативам, — в нём нашли ложные цитаты и выдуманную цитату. Буквально за месяц до скандала с KPMG компания EY отозвала доклад о программах лояльности с похожими проблемами.

Паттерн очевиден: консалтинговые компании используют ИИ-инструменты для ускорения подготовки исследований, но не выстраивают адекватный процесс верификации. GPTZero полагает, что в случае с KPMG некий LLM-инструмент для поиска получил задачу найти кейсы внедрения агентного ИИ по всему миру, после чего «смешал источники, преувеличил утверждения и добавил отсылки к агентному ИИ» — а результат был перенесён в финальный документ без какой-либо проверки человеком.

KPMG удалила доклад с нескольких своих сайтов и заявила, что «проводит расследование обстоятельств публикации». Стандартная корпоративная формулировка, которая в данном контексте звучит особенно горько: фирма, которая берёт деньги за то, чтобы научить клиентов «ответственно использовать ИИ с человеческим надзором», сама не организовала элементарный человеческий надзор над собственным докладом.

Что это значит для рынка

Для обычного бизнеса, который покупает консалтинг у «Большой четвёрки», этот скандал должен стать сигналом тревоги. Авторитет бренда больше не является гарантией качества фактуры — особенно в быстро развивающихся темах вроде ИИ, где соблазн использовать генеративные инструменты для «ускорения» исследований максимален.

Для российской аудитории: доступ к услугам KPMG в России ограничен после 2022 года, однако подобные доклады глобальных консалтинговых фирм активно используются отечественными аналитиками и менеджерами при обосновании ИИ-инвестиций. Теперь к ним стоит относиться ещё критичнее — вне зависимости от того, чей логотип стоит на обложке.

Инцидент подтверждён несколькими независимыми публикациями, включая расследование Financial Times и детальный технический разбор GPTZero.